Блог о.Сергия Кондакова

Митрополит Филийский и Оропосский Киприан (Куцумбас).

ПРОТ. АЛЕКСАНДР МАЛЫХ: К сожалению, не прекращаются попытки назвать богословие приснопамятного митрополита Филийского и Оропосского Киприана если не еретическим, то ошибочным. Утверждается при этом, что он учил о том, что еретики (имеются в виду экуменисты и новостильники) еще находятся в Церкви и что Церковь ныне находится в разделенном состоянии. Всё это, по мнению обвинителей митр. Киприана, противоречит тому, что ересь отделяет от Церкви и что Церковь – одна и не может разделиться. Обвиняют приснопамятного владыку и в том, что он будто бы не порывал общения с экуменистами и новостильниками.

Во-первых, митрополит Киприан знал, что ересь отделяет от Церкви и что Церковь – одна, и сам это утверждал. Во-вторых, он и его Синод призывали разрывать общение с экуменистами и новостильниками. Однако при этом он хотел избежать того духа непримиримости и нелюбви, который был и есть, к сожалению, у многих представителей греческих старостильных синодов, да и у нас в России. Поэтому митр. Киприан учил, что отделение от современных экуменистов – это действие любви, а не ненависти. Мы ограждаемся от еретиков, чтобы самим не заразиться и чтобы их призвать к размышлению и покаянию. Пожалуй, из старостильных синодов никто не сделал так много для обличения экуменизма, как Синод Противостоящих. Но при этом вл. Киприан сознавал, что очень важно сохранять любовь к заблуждающим. В наши дни, когда называющие себя православными друг друга обвиняют, необходимо не забыть этот завет приснопамятного владыки.

Приведем здесь большой отрывок из статьи митр. Киприана «Ересь экуменизма и святоотеческая позиция православных», которая была опубликована в № 11 журнала РПЦЗ «Православная жизнь» за 1999 год.

«На этом я оканчиваю первую часть моего доклада, указывая вкратце на следующие выводы.

Первое: экуменизм – настоящая ересь, экклезиологическая ересь, против которой необходимо прибегнуть к православному противостоянию и ограждению, потому что, согласно святым отцам VII Вселенского Собора, «ересь отделяет всякого человека от Церкви».

Второе: напрасно осуждают православных антиэкуменистов, придерживающихся святоотеческого церковного календаря, говоря, будто они ушли из Церкви, ограждая себя от экуменистов. Ограждение – не удаление, а приближение к Богу и безопасное пребывание внутри адамантовых стен православной истины. Напротив, еретик в своем заблуждении разлучается с Господом и Спасителем нашим Иисусом Христом, поскольку Он – «Истина», также и с Церковью Его, т. к. она – «столп и утверждение Истины».

Третье: утверждающие, что они против экуменизма, но имеющие церковное общение с экуменистами, с одной стороны – непоследовательны, а с другой, по существу они ничем не помогают Церкви преодолеть этот кризис, потому что не идут по стопам святых отцов.

Они не подражают, например, святителю Марку Эфесскому, который отвергал общение с латиномудрствующим патриархом Константинопольским, не желая видеть его даже по своем погребении: «ни во время своей жизни, ни после своей кончины».

Они также не стараются следовать святителю Григорию Паламе, который прервал общение с латиномудрствующим патриархом Константинопольским Иоанном Калекой (1334-47 гг) и за это был подвержен заключению (1343 г), оклеветан и предан анафеме.

Такие анафемы, безусловно, не только не действительны; напротив, они становятся славою и честью для противостоящих ереси ради Православия, и одновременно являются ручательством верности их действий и законности их борьбы с ересью.

Митрополит Слатиоарский Власий (Румынская Старостильная Церковь), митрополит Оропосский и Филийский Киприан (Синод Противостоящих ИПХ Греции), епископ Триадицкий Фотий (Болгарская Старостильная Церковь).

Правильные пределы антиэкуменизма.

1. «Последователи святых отцов и согласные с ними».

В первой части я старался показать каноничность антиэкуменизма, указывая, что прекращение церковного общения с экуменистами не означает уход из Церкви. Этот вопрос касается того фронта, на котором мы противоборствуем ереси экуменизма.

Но я упоминал, что существует второй фронт, где мы сталкиваемся с отклонениями внутри Православия. Необходимо разсмотреть и эту сторону. Для того, чтобы православное противостояние и ограждение приносили благие плоды и шли по правильному пути, антиэкуменизм должен обосновываться на правильном экклезиологическом фундаменте, т. е. иметь здравые богословские предпосылки. Только в этом случае подобное священное стремление может получить благословение свыше и преуспеть, когда оно согласуется с древними установлениями Священного Писания.

Именно этого требует святоотеческое Предание Православия. Когда VII Вселенский Собор подошел к завершению своего исследования вопроса о поклонении святым иконам, на основании безчисленных свидетельств, прочитанных на нем, его председатель, святитель Тарасий, сказал: «Мы узнали, что (обычай) воздвигать честные иконы основан на древнем предании. Итак, мы являемся последователями святых отцов». Святой Собор ответил: «мы последователи их и согласны с ними».

Верность принципу быть «последователями святых отцов и согласными с ними» охранит нас от канонических и догматических отклонений, каковые обязательно приводят к «отцеборчеству» и «богоборчеству», по словам преп. Феодора Студита: «Мы неправильно ссылаемся на изречения святых отцов и от этого впадаем в отцеборчество или, лучше сказать, богоборчество».

На основании этого верного соборного и святоотеческого принципа вкратце разберем главное отклонение среди православных, которое отделяет наш Синод Противостоящих от других православных старостильников в Греции, из-за чего мы становимся иногда объектом несправедливых порицаний.

***

Вернемся к VII Вселенскому Собору. Святые отцы Собора, собравшись в 787 году, разбирали два основных вопроса:

а) что Церковь «ныне разсекается и разрывается», подвержена «рассечению», «разделению», «разногласию» и «страсти к вражде»; и

б) что Собор созван «к единению и единодушию церковному», «на пользу единения Святой Кафолической Церкви Божией», «да соединит разделенное».
То есть 60 лет спустя после явления иконоборческой ереси, Церковь считалась разделенной и нуждающейся в объединении. Это является и нашим основным взглядом на современное положение: Православная Церковь сегодня, по причине ереси экуменизма и календарной реформы, разделена и нуждается в объединении.

***

Я готов ответить на следующий вполне законный вопрос: На чем основывается понятие «разделенной» Церкви? Ведь Церковь едина и единственна, а заблуждающиеся инославные не являются частями ее и находятся вне Церкви.

На основании соответствующих писаний святителя Василия Великого, прп. Феодора Студита и VII Вселенского Собора мы постараемся разъяснить это положение, на что обращаем ваше молитвенное внимание.

Одно из основных положений святоотеческого учения гласит, что члены Тела Церкви могут заболеть, то есть впасть в прельщение относительно православной веры. При этом, как болящие члены, то есть члены, еще не «отверженные» или «отделенные» от Церкви «расколом», они еще не умерли, но продолжают принадлежать телу. Нечто подобное происходит со здоровым телом, в котором могут существовать больные клетки, или с живым деревом имеющим засохшие ветви. Различение здоровых от больных, «доброго семени» от плевел, хороших рыб от негодных, которые могут существовать вместе и «расти купно» на одном и том же «селе», или в том же «неводе» Церкви, подчеркивается в соответствующих притчах Господа. Как мы объясним ниже, они отделяются окончательно или «соборным рассмотрением» Церкви, или же во время «жатвы», то есть «кончины века» Самим Господом. При явлении любого духовного заболевания, какой-нибудь ереси, церковный организм разделяется на еще «здоровую часть» и на «заболевшую часть».

Свт. Василий Великий.

Святитель Василий Великий пишет евесианам: «Стойте в вере, смотрите на вселенную и зрите, что эта болящая часть небольшая. Вся же остальная Церковь, с одного конца света до другого принявшая Евангелие, стоит на здравом и неразвращенном учении».

Нужно особенно подчеркнуть, что в Церкви нет автоматического, мгновенного умерщвления или отпадения от Тела. Поэтому речь идет о «заболевшей», а не об «умершей» части. Следующий пример из жизни Церкви поможет понять это церковное учение:

«Монах пошел в город продать свое рукоделие. По дороге он встретил красивую девицу, дочь жреца идолов. Он не внимал себе и подвергся такой плотской похоти, что забыл свои обеты ко Христу о сохранении девства и чистоты и просил ее отца отдать ее ему в жены.
– Не могу вам обещать ничего, – ответил тот, – пока не спрошу сперва у моего бога.
Он пошел в капище за ответом.
– Проси, чтобы он отрекся от своего Бога, от крещения и монашеской схимы, – ответил идол или лучше сказать, диавол.
– Отрекаюсь, – дерзнул сказать несчастный монах, омраченный похотью, и тотчас увидел, как белый голубь вылетел из его рта и полетел на небо…
Отец девицы, однако, не удовлетворился этим и опять пошел в капище спросить.
– Не давай ему свою дочь, – ответил идол, – его Бог не оставил его и помогает ему еще.
Как только падший монах услышал это, он умилился; сердце его сокрушилось.
– О, окаянный аз! – взывал он, – отрекся я от Бога, Который никогда не отрекается от создания рук Своих…
Горько оплакивая свой страшный грех, подобно Петру, он вернулся в пустыню, где исповедовался и под руководством святого старца опять стяжал благодать Святого Духа».

Остановимся на словах идола-беса: «Его Бог не оставил его и помогает ему еще». Человеколюбие нашего Господа удивительно. Итак, можем ли мы сегодня утверждать, что все наши братья, которые придерживаются нового стиля, совершенно оставлены Богом и вообще лишены благодати и Церкви? Как это возможно, если учесть, что они не дошли до гласного отречения от Православия и большинство из них не признает главного догмата экклезиологической ереси экуменизма, или даже не знает, что такое экуменизм на самом деле?

***

Но я должен довести это экклезиологическое учение в общих чертах до конца и ответить еще на два вопроса, которые являются любимым оружием наших обличителей.

Первый вопрос следующий: Когда и как происходит смерть больного члена или «заболевшей» части и его окончательное отделение от Церкви?
Ответ на этот серьезный вопрос дает нам высокий авторитет VII Вселенского Собора. Святой Собор не просто в одном из своих канонов (правил), но и в своем догматическом «Определении» постановил следующее:

«Итак, мы определяем, чтобы осмеливающиеся думать или учить иначе, или по примеру непотребных еретиков презирать церковные предания и выдумывать какие-либо нововведения… если это будут епископы или клирики, были низлагаемы, если же будут иноки или миряне, были бы отлучаемы».

Это соборное определение, – «были низлагаемы, были бы отлучаемы», – относится к Собору «здравствующих», то есть присутствующих, «епископов, в компетенцию которых входит судить подсудимых». Виновники нововведений должны быть судимы, чтобы удостовериться в неизлечимости их заболевания, и тогда они отсекаются. Таким образом, согласно священным правилам, требуется «соборное рассмотрение», которое будет «окончательным разбирательством»; требуется окончательный суд.

Напоминаю, что понятие о «неизлечимой болезни», как и действие отлучения еретиков от Тела Церкви компетентным Собором, красноречиво изложено святым песнопевцем I Вселенского Собора:

«Божественнии пастырие, – поем мы в стихирах на хвалитех, – отгнаша.. тяжкие и пагубные волки… извергше от церковного исполнения, падшие яко к смерти и яко неисцельно недуговавшие».

***

Второй вопрос, на который мне нужно ответить, следующий: Утверждая такое мнение, не успокаиваем ли мы находящихся в нововведении и ереси вместо того, чтобы помочь им покаяться?

Отвечаю: никоим образом! Богословское и практическое понятие православного противостояния и ограждения отнюдь не является понятием успокоительным, поскольку оно содержит несомненно пробуждающую динамику:

а) Православное противостояние требует от «здоровой части» Церкви, то есть от церковной полноты, не принявшей нововведений, «оградить себя», чтобы не иметь никакого общения с «заболевшей» частью. Это требование прекращения общения является основанием для серьезной озабоченности и постоянного безпокойства наших братий, находящихся в нововведении и ереси.

б) Прекращение общения или «ограждение» влечет целый ряд действий и стремится выполнить следующие цели:

– не заразиться нам самим;
– привести в чувство остальные члены Тела Церкви, чтобы они также пресекли общение, дабы и им не заразиться;
– братской любовью помочь болящим членам покаяться, иными словами исцелиться, во избежание ухудшения болезни и окончательного отсечения от Тела Церкви.

Эти соборные меры являются врачующими средствами Церкви. К ним относятся:

1) отсечение члена в случае его нераскаянности;
2) провозглашение «здравого учения», которое будет лекарством против болезни;
3) увещание, направленное к православным, питаться, по словам сщмч. Игнатия Богоносца, «одной христианской пищей, а от чуждого растения, каково есть ересь, отвращаться».

***

После приведенных доказательств и всего вкратце вышеизложенного доселе приходим к выводу, что последовательное применение правил православного противостояния и ограждения охраняет противостоящую полноту Церкви от нововведений, сохраняя ее в точных пределах антиэкуменизма, и устраняет опасность сделаться нам, по выражению прп. Феодора Студита, «более законными, чем закон», и «более правильными, чем правило».
В противном случае:

– уменьшается бдительность церковная;
– священное стремление к единству омрачается другими приоритетами;
– пренебрегается последовательная работа и согласованные усилия для созыва общего собора объединения;
– преобладают равнодушие, нездоровая экклезиологическая обособленность и надменность со всеми печальными и мучительными последствиями в области богословия, пастырства и духовности.

В заключение, я попробую четко изложить принципы, которые сжато суммируют мой доклад, обозначая верные экклезиологические пределы антиэкуменизма. Противостоящая нововведениям полнота Православной Церкви, как огражденная особая церковная община:

– не составляет всю Церковь;
– административно не заменяет Церковь, которая ввела нововведения;
– не действует как другая юрисдикция параллельно с новостильниками;
– не сознает себя как некая вторая Элладская Православная Церковь.
Она глубоко сознает, что она:
– находится внутри пределов Церкви;
– составляет «здравствующую часть» Церкви;
– продолжает историю Церкви, переданную святыми отцами и чуждую всяким нововведениям, верную подлинному Православию и ожидающую общего Собора объединения.

2. «Соболезнование к недугующим, защита же здравствующих».

Я подхожу теперь к концу моего доклада. Призываю вновь ваше терпение и снисходительность, чтобы иметь возможность поставить еще один вопрос: достаточно ли необходимых богословских оснований, чтобы антиэкуменическая борьба успешно продолжалась? Иными словами: становимся ли мы «согласными со святыми отцами и идущими по их стопам» уважая только эти принципы, или требуется что-то еще? И что именно?

Свт. Василий Великий.

Пусть свт. Василий Великий руководит нами в решении этого вопроса. В 372 году он обратился к священникам города Тарса: «Обстоятельства сильно склоняются к разрушению (поместных) Церквей» (из-за обуреваний арианства), а «общее положение Церкви уподобляется… старой одежде, которая легко раздирается по ничтожным причинам».

Как дошли до такого печального состояния?
Святитель указывает на то, что «нет никакой заботы о назидании Церкви, исправлении ошибок, соболезновании к недугующим и защите здравствующих наших братий». Свт. Василий Великий косвенно, но ясно определяет, что вместе с правильной экклезиологией в борьбу против ереси должны включаться:

– забота о назидании Церкви и исправлении допущенных ошибок;
– соболезнование к части Церкви, которая болеет;
– защита братий, которые составляют «здравствующую часть».

Отсутствие этих трех факторов, к сожалению, является причиной сегодняшнего положения. Их отсутствие превратило нашу священную борьбу в некую «старую одежду, которая легко раздирается по ничтожным причинам».

Наблюдаем с большой скорбью, что нет в общем употреблении, «соболезнования к недугующим», т. е. к нашим братьям, придерживающимся нововведений и ереси, как нет и «защиты здравствующих», т. е. единомысленных с нами антиэкуменистов.

Наш Священный Синод постоянно подвергается небратолюбивым нападениям со стороны других старостильников, несмотря на то, что наши архиереи постоянно, серьезно и ответственно трудятся для назидания Церкви. Это положение вещей напоминает живо описанную свт. Василием Великим обстановку, преобладавшую в его эпоху:

«Поэтому с чем сравним настоящее состояние?.. это обуревание Церквей не свирепее ли всякого морского волнения?.. Друг на друга нападая, друг другом низлагаемся. Кого не низринул противник, того уязвляет защитник. Если враг низложен и пал, то наступает на тебя прежний твой заступник… и зло, кажется, укоренилось до того, что стали мы неразумнее бессловесных животных, ибо они, если одной породы, живут одним стадом, а у нас жестокая война с нашими домашними».

Во имя какой-то безрассудной ревности, которая есть естественное последствие экклезиологических вольностей, т. е. ошибочного богословского обоснования антиэкуменизма, исчезли самоукорение, смирение и любовь.

С этой кафедры призываю духовных чад Священного Синода Противостоящих, а также всех наших благонамеренных братьев во Христе, никогда не забывать самоукорение, смирение и любовь, если они желают пользы и единения в Церкви.

Самоукорение.

Как умилительно читать в описании свт. Василия Великого о печальном состоянии Церкви в его время в условиях гонений от ариан. Как он сам глубоко смиряется и упрекает себя:

«Нам кажется, – писал он Петру Александрийскому, – что из-за грехов наших ничто у нас не идет правильно».

Также, обращаясь к епископу Эдесскому Варсию, который находился в ссылке, этот же святой отец опять укоряет себя: «Помолись только, прошу тебя, чтобы Господь вконец не предал нас врагам Креста Христова, но соблюл Церкви Свои до времени мира, который когда возвратит нам, известно Ему только, Праведному Судии. Ибо возвратит и не оставит нас вовсе. Но как израильтянам определил седмидесятилетнее для наказания их за грехи пленение, так Он, Всесильный, и нас, может быть, предав на определенное некое время, воззовет когда-нибудь и восстановит в прежний мир».

К сожалению, не приходилось мне наблюдать этот дух самоукорения среди современных антиэкуменистов, которые проповедуют, что все вокруг виноваты в церковных нестроениях, кроме них самих.

Эти несчастные люди забывают наставления свт. Иоанна Златоустого: Еретики не каются и в Церкви нет мира только потому, что среди православных нет «честной жизни» и святого жительства, и это «безчестит всё священное в нашей вере и ниспровергает всё».

Смирение.

В борьбе за веру требуется и смирение; святые отцы особенно настаивают на смирении. К сожалению, есть верующие, которые явно по недостатку самопознания путают пределы исповедания и учительства и становятся самозванными учителями и богословами. Свт. Василий Великий в свою эпоху уже наблюдал, что «всякий – богослов, хотя и тысячи пятен лежат у него на душе».

Исповедание святой нашей веры, конечно, долг каждого из нас, и мы должны исповедовать нашу веру, когда это требуется от нас, но немногими и смиренными словами, «с кротостью и страхом Божиим», по словам ап. Петра. Но учительство, т. е. дальнейшая разработка богословских вопросов, является делом людей испытанных и призванных Церковью, по заповеди ап. Павла св. Тимофею:

«И яже слышал еси от мене многими свидетели, сия предаждь верным человекам, иже довольны будут и иных научити».

Свт. Григорий Богослов.

Свт. Григорий Богослов написал особое слово по этому поводу, когда увидел, что неразумная ревность верующих вышла из пределов.

«Не будь «опрометчив в словах» (Притч. 29:20), повелевает тебе мудрость. «Не заботься о том, чтобы нажить богатство» (Притч. 23:4), не усиливайся быть мудрее мудрого. И то мудрость, чтобы знать самого себя, но не превозноситься и не подвергнуться тому же, что бывает с голосом, который совершенно теряется, если чрезмерно напряжен. Лучше, будучи мудрым, уступать по скромности, нежели, будучи невеждой, надуваться по дерзости. Скорость твоя да простирается только до исповедания Веры, если это потребуется от тебя; а в том, что далее этого, будь медлен, ибо там медленность, а здесь поспешность сопряжены с опасностью».

Дальше этот святой отец говорит очень кстати, что те, которые нарушают церковное единство, воодушевляются каким-то странным усердием, ревностью без разума и знания, что ими обладают неразумие, невежество и дерзость.

«Но что же побудило к этому? Горячность без разума и познания, ничем не удерживаемая, и плавание веры без кормчего… Причина этого неустройства – природная горячность и великость духа; впрочем, не простая пламенность и великость (я нимало не осуждаю той горячности, без которой невозможно успеть ни в благочестии, ни в другой добродетели), но твердость, соединенная с неблагоразумием, невежеством и злым порождением последнего – дерзостью, ибо дерзость есть плод невежества… А души твердые, если руководит и управляет ими разум, – великое приобретение для добродетели; при недостатке же знания и разума они то же самое и для порока».

Любовь.

Я оставил на последнее тему о любви, «яже есть соуз совершенства».
Святые отцы говорят, что любовь «сочетает» все добродетели, что она «содержит в себе всё, что приводит к совершенству». Эта благословенная любовь, как золотое звено, связывает все добродетели вместе в одно целое совершенство. Эта святая любовь должна руководить нами особенно перед лицом наших братьев, находящихся в нововведении и ереси, но еще не осужденных, если мы хотим привлечь их к истине нашей святой веры.
Вернемся еще раз к свт. Василию Великому. У него был горький опыт в подобных обстоятельствах, созданных безрассудной ревностью, т. е. отделением истины от любви:

«В это злое время… во всех охладела любовь, исчезло единодушие братьев, и неизвестно стало им единомыслие, прекратились дружеские увещания, нигде нет христианского милосердия, нигде нет сострадательной слезы. Теперь одни подставляют ногу, другие ругаются на падшим, а иные рукоплещут».

Обращаясь к страшным еретикам евномианам, свт. Григорий Богослов говорил: «Друзья и братья – всё еще называю вас братьями, хотя ведете себя не по-братски».

В другом случае этот святой отец говорил духоборцам: «Мы домогаемся не победы, а возвращения братьев, разлука с которыми терзает нас».

Дополню это замечательно метким и глубоким выражением прп. Иоанна Дамаскина: «Хороша ревность по благочестию, но удерживаемая любовью».

Хорошо усердие в исповедании, однако оно особенно разрушительно действует, если не соединено с покаянием и самоукорением, со смирением, с познанием самого себя, с любовью и состраданием.

4. «Сдвинуты с места все пределы свв. отцев».

Благодатью нашего Господа и вашими молитвами заключаю мой сегодняшний доклад. Я описывал ересь экуменизма, законность антиэкуменической борьбы, которую ведут православные, придерживающиеся святоотеческого церковного календаря. Я также описал верные святоотеческие пределы антиэкуменического подвига, которые делают его достойным и удерживают от опасных отклонений.

Свт. Василий Великий убедился на примере своей эпохи, эпохи печальнейших столкновений между христианами, только что вышедшими из катакомб, что «сдвинуты с места все пределы отцев, приведены в колебание все основы и все твердыни догматов».

Сегодня те же самые слова относятся к экуменистам. Они поколебали догматические и экклезиологические пределы, основания и твердыни Православной Церкви. Но эта опасность не миновала и православных антиэкуменистов, придерживающихся святоотеческого церковного календаря. Допускаемые ими разновидные небрежности и крайности унижают достоверность их свидетельства и вызывают сомнения касательно твердости их стояния «на камне веры и Предания церковного», поскольку «правый догмат благочестия», по словам свт. Василия Великого, может быть извращен «то прибавлениями, то убавлениями».

Несмотря на это, мы должны продолжать борьбу против всеереси экуменизма всеми силами и любыми жертвами, возлагая наше упование на Божественный Промысл.

Наш Синод, Священный Синод Противостоящих, с тревогой и братолюбием призывает своих духовных чад оставаться непоколебимо верными принципам, в общем виде кратко изложенным здесь, и пребывать «последователями святых отцов и согласными с ними». Одновременно просим постоянных молитв о единстве православных антиэкуменистов, придерживающихся святоотеческого церковного календаря, и вообще о единстве Православной Церкви, «да мир веру имет».

Только при таком подходе будет у нас основание надеяться, что мы будем праздновать новую Неделю Православия, новое Торжество Православия. Да совершится это как можно скорее молитвами Пресвятой Владычицы нашей Богородицы и всех святых! Аминь».
ПРОТ. СЕРГИЙ КОНДАКОВ: Отец Александр, благодарю Вас за замечательный материал. Еще раз убеждаешься, каким ярчайшим светильником Православия был свт. Василий Великий. И, как мы видим, приснопамятный митр. Филийский и Оропосский Киприан стал выдающимся продолжателем дела святых отцов. Конечно, не скрою, есть в его рассуждениях некоторые спорные утверждения, но в целом он ясно и убедительно исповедует святое Православие. Нам предлагают в качестве возражения «Экклезиологические антитезисы» иером. Нектария. В них он утверждает:

«Тем не менее, мы вполне допускаем возможность (исходя хотя бы из презумпции невиновности) считать митр. Киприана не сознательным еретиком, а человеком, невольно заблудившимся в еще не получившем окончательного богословского разрешения и соборного обсуждения вопросе.
Гораздо серьезнее обстоит дело с Русской Зарубежной Церковью, Архиерейский Собор которой, проходивший в июле 1994 г. в Сан-Франциско, "по всестороннем обсуждении и рассмотрении" признал сие учение идентичным своему собственному, о чем и составил соответствующее "Определение". Таким образом, неправославное учение было высказано от лица Церкви тем самым органом, который призван выражать ее догматическое самосознание».

Мы видим, что по сути дела нам предлагают осудить Архиерейский Собор РПЦЗ 1994 года. Что это, как не новая попытка уничтожить Русскую Зарубежную Церковь или точнее то, что от нее осталось?
Далее иером. Нектарий пишет:

«Возникшее вслед за тем движение протеста, выразившееся в целом ряде посланий в Зарубежный Синод недоумевающих архиереев (точнее, архиерея – еп. Григория (Граббе, ныне покойного)), клириков и мирян и даже в отложении нескольких общин в России и двух монастырей в Америке, вызвало у многих, в том числе и у пишущего эти строки, надежды на скорое исправление допущенной по досадному, хотелось верить, недоразумению ошибки».

Епископ Григорий (Граббе, 1902-1995) многолетний правитель дел Синодальной канцелярии РПЦЗ, священник с 1945 года, протопресвитер с 1960 года, епископ с 1979 года.

Ссылка на покойного еп. Григория (Граббе) в данном случае не является для нас убедительной. Мы уважаем и чтим память этого выдающегося архипастыря Русского Зарубежья, но, к сожалению, известно, что владыка Григорий, бывало, бросался в крайности. Так, он оказался под обаянием иллюзий, связанных с гитлеровской Германией и даже написал целое сочинение «На закате жидовской силы». Потом, конечно, владыка понял свою ошибку и постарался забыть сей труд.

Михаил Голеневский (1922-1993) выдавал себя за спасенного Царевича Алексия Николаевича. Сотрудничал с КГБ и с другими спецслужбами.

В 1964 году он обвенчал самозванца Михаила Голеневского, выдававшего себя чудом спасшегося Царевича Алексия, за что свт. Филарет запретил ему венчание браков и временно отстранил от должности правителя дел Синодальной канцелярии. Можно вспомнить и другие ошибки данного архипастыря. Но не будем же мы его осуждать. Наверно, не случайно, что все-таки именно эта его крайняя точка зрения господствует в умах критиков митр. Киприана.

ПРОТ. АЛЕКСАНДР МАЛЫХ: По их словам, один еп. Григорий (Граббе) был прав, а все остальные архиереи РПЦЗ в 1994 году ошиблись (а иные утверждают, что впали в ересь экуменизма), признав учение митр. Киприана православным и соответствующим учению Русской Зарубежной Церкви. Но мы видим, что митр. Киприан был наиболее активным обличителем и последовательным борцом с ересью экуменизма.

Митрополит Киприан на одре болезни.

В качестве еще одного подтверждения приведем слова православного чтеца Мартина из Польши о приснопамятном владыке:

«Позиция Митр. Киприана привела в русло святоотеческого истинного православия многих верующих клириков, епископов, и даже митрополитов, которые покинули официальные поместные Церкви. Митрополит Киприан единственный иерарх который сумел не только объединить старостильных румынов и греков, но дал толчок развития и жизни для старостильной Церкви в Болгарии. Это к нему из Александрийского Патриархата перешел достоблаженный чернокожий митрополит Георгий (+1986), который привел в истинное православие почти всю центральную Африку! К митрополиту Киприану перешел фанариотский секретарь (архиепископ Хризостом, +2010) патриарха Варфоломея, который привел за сабой греческую паству из Австралий. Надо бы еще напомнить о появлении 8000 истинных православных италийцев, и поставлении для них митр. Киприаном двух епископов и одного митрополита. Это с митрополитом Киприаном подружился иерусалимский патриарх Диодор, с которым митр. Киприан хотел между прочим созвать собор для осуждения экуменистов. Надо бы еще напомнить об всеизвестном митрополите флорины Августине (Кандиотисе, +2010), который подготовил целую свою епархию для перехода в истинное православие в общении с митр. Киприаном. Напомнить еще можно о переговорах по объединению с матфеевским предстоятелем покойным архиепископом Андреем. Почему это и многое другое не всегда удавалось, это уже отдельная тема. Важен сам факт что митрополит Киприан сумел быть великим архипастырем своего времени» (https://chtecmartin.wordpress.com/2017/01/26/%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8-%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0-%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE/).

Некоторые обоснования, приводимые владыкой Киприаном, кажутся нам спорными. Так, например, он пишет, что окончательное отделение от Церкви происходит на Вселенском Соборе, а до этого еретиков можно считать «заболевшими» членами Церкви, как выражался свт. Василий Великий. Но св. Василий употреблял этот термин к уже осужденным I Вселенским Собором арианам, которых поэтому, согласно учению вл. Киприана, нужно считать чуждыми Церкви, а никак не больными в вере ее чадами. Получается, что свт. Василий был даже более мягким к еретикам, чем митр. Киприан.

Можно привести и другие примеры. Но представляется, что эти с нашей точки зрения неувязки можно отнести на счет личных мнений приснопамятного владыки, которые не лишают спасения. Ибо учение о границах Церкви, о том, кто в ней, а кто вне ее, самой Церковью четко не сформулировано. Здесь может быть некая область возможных мнений. И это не случайно, потому что только один Бог знает, когда человек уходит за границы Церкви. Хотя для нас ясно, что только в Православной Церкви возможно спасение, что ересь лишает спасения, отделяет от Церкви. Но это же – еще раз повторим – утверждал и митр. Киприан. Думаю, что если цепляться за каждую фразу, то можно найти спорные места у многих святых угодников Божиих.