Нам совершенно справедливо напомнят слова Апостола: «нет ни эллина, ни иудея», тем не менее надеемся никто не станет упрекать защиту патриотического чувства. Это не национализм, который может — но далеко не обязан — быть узким, и ещё меньше это не узкий провинциализм. Патриотизм, на самом деле, нечто возвышенное, относящееся к нравственным началам и отличающее благородного человека. Патриотизм наполнен духовным содержанием, открывающим у человека особое мiровоззрение. Это любовь к прошлому своего народа без систематической ненависти к другому народу, это готовность пожертвовать личным благом ради общего блага. Патриотизм никак не должен проявляться в виде антагонизма к кому либо.
Известно как это высокое слово и возвышенное чувство, именно из-за своего благородного содержания, было, можно сказать, фактически вычеркнуто большевиками из обихода русского языка. Быть патриотом было равнозначно быть контр-революционером. Позже, после второй мiровой войны, появился т. н. советский патриотизм, имеющий мало общего с настоящим патриотизмом.
Наконец, с крушением советской власти, появилась ещё одна разновидность советского патриотизма, совмещающая чувство гордости за ''достижения'' Советского Союза и память о прошлой России, не соображая, что эти два понятия никак не совместимы, они противоположны и даже взаимоисключающи. Дело даже дошло до того, что из-за этой путаницы в понятиях, благородным людям становилось неловко выдавать себя за патриотов. Итак, сегодня, разношёрстные горе-патриоты всё громче продолжают подавать голос, всё чаще, к сожалению, профанируя само это благородное слово.
Особенно сейчас, когда разразилась братоубийственная война между двумя нациями единого русского народа, это возвышенное понятие низводится до уровня какой-то низменной ревности и пошлой ненависти. Мы ничуть не сомневаемся в том, что по обе стороны фронта есть самоотверженные люди, готовые добровольно отдать жизнь за идеал, хотя искренне трудно понять, чтобы ради патриотизма велась междоусобная брань. Тут явно, что-то не в порядке. Явное непонимание, или незнание, собственной истории. Но следует ли этому удивляться ? Ведь в течение трёх целых поколений искоренялась, коверкалась родная история, в сознание людей вдалбливалась идея в виде непререкаемой истины, что настоящая история родилась в 1917 году. И вот с таким багажом большинство народа рассыпавшегося Советского Союза живёт и мыслит по сей день.
А сегодня к этому большевицкому видению истории прибавилась ещё просто страшная по своей глупости бредовая псевдонаучная подоплека в виде газетных статей и разных трудов, выдаваемых за научные и, увы, формирующих общественное мнение. Такую кромешную глупость назвать выражением патриотизма никак нельзя, это всего лишь узкий провинциализм, всё больше и глубже роющий непроницаемый ров между Россией и Украиной. Именно Россией, не Путиным или Российской Федерацией, а Россией как таковой. Читаешь — глазам не веришь: как можно до такого добраться?
Нас особо ошеломила недавняя статья "Россия, решив воевать с Киевом, поднялась на войну сама с собой", появившаяся в «РИСУ» (Религиозно-Информационная Служба Украины), под авторством некоей журналистки под именем Екатерины Щеткиной.
Подвергать детальному анализу статью нет смысла — в ней серьёзных тезисов нет, там просто поток русофобской неприязни. Основной тезис Щеткиной в том, что никакой ни русской культуры, ни русской духовности нет — всё вышло из Украины или украинской традиции. У России, уверяет она читателя, нет другой идентификации кроме киевской, значит и украинской. И это следует понимать не в том смысле, что Киев матерь градов русских, а вообще. Вот, что например она пишет о русском мiровом гении Ф. М. Достоевском: «Достоевский всю свою творческую жизнь натужно старался быть Гоголем /.../ он так и остался в мiровой литературе вивисектором-компрачикосом, потому что изо всех сил тянулся за гениальным портретистом». Надо же иметь замутнённый ненавистью разум, чтобы подобное писать!
Не говоря даже о том, что Н. В. Гоголь никогда не позиционировал себя украинцем в том смысле, в котором сейчас это употребляется, никогда тени русофобства не проявлял, наоборот, на самом деле известно, что Достоевскому приписывается крылатая фраза, свидетельствующая о его глубоком уважении к таланту Гоголя: «все мы вышли из гоголевской Шинели». Но кто станет серьёзно оспаривать, что талант Достоевского, с его мiровым признанием, ни в чём не уступает Гоголю? Вполне возможно, что даже превзошёл он своего старшего собрата по перу. Во всяком случае представлять Достоевского, как ученика-неудачника, всю жизнь гнавшегося за Гоголем и не догнавшего его, нельзя определить иначе, как сплошная глупость.
«Кто владеет Киевом — тот владеет Русью». Фантазия самостийников не знает предела. Киев нужен России не ради власти или силы — там её давно уже нет —, а как историческое сердце России, как матрица России. В принципе, правильно пишет автор: «Потеря Киева для Москвы означает выход из Русского мiра /.../ Не Донбасс им нужен, а Киев». Ни один русский человек с этим спорить не будет. Но не в том, что, теряя Киев, Россия выходит из ''Русского мiра'', а в том, что вырвать Киев из России равнозначно вырвать сердце из России. С этим просто интеллектуально невозможно согласиться. Подобное беззаконие уже виделось в недавнем безобразии учинённом Западом, в частности Америкой, с Сербией, из которой вырвали её историческое косовское сердце. Другое дело — как в данной кризисной обстановке поступать. Но, зная историю, ещё раз спросим: может ли Киев быть нерусским, враждебным России?
На деле видно, к чему могло привести фиктивное административное расчленение большевиками России на разные республики. Понятно почему, не по шовинистским или империалистическим причинам, русские никогда с этим согласиться не могли, начиная с попыток государственной независимости Украины, как побочные явления германо-австрийских планов в самом конце XIX и в начале XX веков. В книге "Очерки русской смуты", генерал Деникин писал: «Ни о каком украинском независимом государстве не может идти речи; их лидеры, вчерашние батраки у малорусских сахарозаводчиков и польских магнатов, считают, что государство — это село, что они могут его построить будто вскопать огород после пляжки горилки. Украинство — эталон бахвальства и местечковой ограниченности, не видящей ничего дальше канавы своего хутора...»
Но со временем как-то свыклись с административным делением Российской Империи и появлением УССР. Главный вопрос и главное зло были сам СССР и против него велась основная борьба. Вопрос снова обострился в 1991 году, когда образовалась самостоятельная страна Украина. Но и тут можно было видеть это, как желание обособиться от советского прошлого кошмара, тем более что поддерживались вполне нормальные, человеческие, соседские отношения между независимой Россией и независимой Украиной. Но когда первым послемайданским решением стало запрещение русского языка, или когда совсем недавно горе-премьер министр Яценюк предлагает выстроить стену наподобие берлинской для ограждения от России, и выделяет на это суммы из госбюджета, и когда в добавок говорят о вхождении в НАТО, то тут речь уже о совсем ином, о недопустимом полном отторжении от России. А как решить сегодня этот вопрос и исправить большевицкие незаконные решения, лежащие в основе этой драмы — другое дело…
Приведём ещё несколько жемчужин весом в пуд из статьи Екатерины Щёткиной.
«Феофан Прокопович, воспитатель Петра Первого – не первый в истории моральный гений, воспитавший морального уродца». Каждый волен не любить Царя Петра Великого и на то есть немало причин. Тем не менее грешно забывать и его многие положительные стороны, в частности создание славного российского флота, современной армии, принесшей России немало навеки памятных побед над самыми кажущимися непобедимыми странами. Так что называть его уродцем немного безответственно и глуповато, тем более, когда противопоставляется ему гений Феофан Прокопович!
Если в чём можно упрекать Петра Великого это в его церковной реформе, в том, что обезглавил Церковь, но ведь надо знать, что знаменитый Регламент был именно делом рук Прокоповича. Феофан был автором этого, и по названию и по содержанию, протестантствующего церковного устава, который, слава Богу, со временем был значительно оправославлен, но тем не менее оставался чужим телом в церковном организме. Так что — кто тут гений, кто уродец, можно ещё поспорить.
Формальное признание Киева центром ''русского мiра'' «включало бы возвращение Москве статуса столицы всея клязьменских болот», элегантно пишет наша украинская журналистка. Киев — центр русского мiра, центр России. Почему нет. Киев ведь матерь русских городов. Только Киев вот уже восемь веков не является столицей России, как и например Лион, бывший Лугдун, столица Галлии, не является больше столицей Франции. Но автор, сам того вероятно не понимая, изрекает тут глубокую истину — Киев должен быть в России, Киев, естественно, русский город. Продолжим параллель с историей Франции: Париж, древняя Лютеция, по решению короля Хлодвига в 508 году стал французской столицей. Только в помутнённой шовинизмом голове может появиться сегодня идея возврата столичного статуса Лиону и идея отсылания Парижа к своим первоначальным болотам. ''Що було, те було'', кажется говорится на хохлятском говоре...
Кончим, пожалуй, обзор этой курьёзной статьи на следующем горделивом утверждении: «Чем дальше от Киева, тем меньше в русском православии остается христианского содержания /.../ С потерей Киева Москва теряет не просто половину своей Церкви – она перестает быть православной точно так же, как перестает быть Русью».
Не более и не менее!.. Но это в каком смысле понимать? Историческом или сегодняшнем ? В обоих случаях — бредовая глупость! Ни в коем случае не думаем умалять духовное и первоначальное значение Киево-Печерской Лавры, но Троице-Сергиева Лавра ничуть ей не уступает в этом отношении. Валаам, Соловки, Оптина также способствовали духовному росту России и придали ей немало христианского содержания. А если речь идёт о сегодняшнем дне, неужели автор считает, что Филарет Денисенко излучает больше христианского содержания, чем Кирилл Гундяев? На самом деле хрен редьки не слаще! Но для нашего автора с потерей Киева, «Москва перестаёт быть православной». Это уже не фантазия самостийника, а прямо, как у Гоголя в "Записках сумасшедшего" — день был без числа!
Одно дело, когда такое пишет некая журналистка, неизвестно с каким интеллектуальным багажом, но не лучше, а то ещё более бредовую чушь может нести и некий доктор исторических наук, Ярослав Дашкевич, страдающий тем же самостийничеством и неизвестно где получивший или купивший своё докторское звание. Тем не менее его труды видно пользуются большим спросом в настоящей обстановке и выполняют всё тот же заказ псевдо-научной русофобии.
Приведём лишь несколько выдержек из одной его умопомрачительной статьи с заглавием, которое уже само за себя говорит: "Как Московия украла историю Киевской Руси-Украины". Чтобы не удлинять нашу статью ограничимся несколькими заметками на полях. Как говорится — комментарии излишни.
«На психологию великорусскую наложили отпечаток заимствования татаро-монгольского инстинкта завоевателя, деспота, у которого основная цель — мiровое господство. Так в XVI в. сформировался тип человека-завоевателя, страшного в своем невежестве, ярости и жестокости. Этим людям не требовалась европейская культура и письменность, им чужды такие категории как мораль, честность, стыд, правдивость, человеческое достоинство, историческая память и т.п..». Вероятно всеми этими качествами, в отличие от русских, природой богато были одарены украинцы ... Надо полагать, что во время своей блестящей учёбы Дашкевич прошёл мимо общепризнанного факта, что в области литературы, науки, живописи, разных видов искусства и наконец духовности, русские дикари-невежды внесли свой немалый вклад в общеевропейскую и мiровую культуру.
«Значительная часть татаро-монголов в XIII-XVI вв. влилась в состав великороссов, из них начинают свою родословную более 25% российского "дворянства"». Дворянство, почему-то, Дашкевичем пишется в кавычках. Как известно кавычки могут иметь разные смыслы, в том числе употребляются они для подчёркивания иронии, сомнения. Словом — Дашкевич не высокого мнения о русских дворянах. Назовём всё же имена нескольких дворянских фамилий, принесших славу Российской Империии и им же цитируемых, но заслуживающих у него презрительные кавычки : Аракчеев, Бунин, Грибоедов, Державин, Достоевский, Куприн, Салтыков-Щедрин, Тургенев, Шереметьев.
«Чтобы присвоить историю Киевской Руси и увековечить эту кражу, великороссам надо было подавить украинский народ, загнать его в рабство, лишить собственного имени, уморить голодом и т.д.. Украинцев, которые проявились как нация в XI-XII вв., а возможно, и раньше, объявили ''малороссами'' и стали преподносить сию версию всему мiру. За малейшее отступление от этой версии людей казнили, уничтожали, ссылали в ГУЛАГ». Тут уж, как никогда, уместно употребить формулу ''комментарии излишни''. Это является новой версией родной истории... Несчастное подрастающее поколение, если ему будет преподноситься такое блюдо в виде интеллектуальной пищи. Верно было сказано, что это сильно напоминает большевицкое переписание истории в первые годы после революции.
Такие писания — это уже патология, заслуживающая точного диагноза … Этот диагноз можно найти в нижеследующих словах выдающегося религиозного философа Н. О. Лосского в труде Украинский и белорусский сепаратизм, появившийся в 1958 году в журнале ''Грани'' : «Но в то же время в каждом из них имеются лица, отталкивающиеся от великого национального целого и предпочитающие ему особенности своей провинции. Они хотели бы возвести свою провинцию на степень нации, образующей самостоятельное государство. Предпочитая ценности своей провинции ценностям великой нации, в состав которой они входят, они начинают критиковать её ценности, стараются видеть в ней действительные или воображаемые недостатки и проникаются ненавистью к ней. Дальше своей колокольни они ничего не видят. Такое умонастроение нельзя назвать национализмом : это — провинциализм».
Но это всё слова, нам скажут. Какой выход найти из драматического сегодняшнего положения ? Ответы бывают разные : кто думает противиться этому силой, кто дипломатией. Но по опыту видно, что ни то ни другое не только не действует, но и не может быть признано приемлемым методом, могущим принести успешное решение переживаемой драме, так как это не лечит сам недуг, в лучшем случае может только заморозить его на время. Видится один лишь способ — вылечить народ утерявший свои ориентиры, корни, память, историю. А в виде лекарства, найти искусного врача способного искоренить из душ и умов человеческих коварные ростки советчины и миазмы самостийного провинциализма.
И наконец вернуть триединый велико-мало-бело-русский народ к своему историческому корню, к своему естественному историческому развитию, благодаря которому, в не так ещё далёком прошлом, этот триединый народ достиг своего духовного и житейского расцвета. Без возврата к христианским ценностям мир не воцарится в нашем народе.
Протодиакон Герман Иванов-Тринадцатый
Комментарии
Оставьте комментарий